根據(jù)菲絲博克公司所提交的關(guān)于劉亞南申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的信息檔案，其僅在第7類與第8類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了FACEBOOK臉譜及臉譜圖形商標(biāo)，雖菲絲博克公司主張劉亞南關(guān)聯(lián)公司在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了他人具有較高知名度的商標(biāo)，但是菲絲博克公司并未舉證證明案外人與劉亞南具有主觀的意思聯(lián)絡(luò)，且相關(guān)商標(biāo)確屬具有較高知名度，同時(shí)考慮到被異議商標(biāo)為圖形、文字和字母組合而成的商標(biāo)，與菲絲博克公司的FACEBOOK商標(biāo)具有一定的差異，故僅憑在案證據(jù)并不能證明劉亞南存在大量囤積他人具有較高知名度的商標(biāo)，意圖牟取不正當(dāng)利益，損害公共利益，故維持原判。

　　上海協(xié)富了解到，幾個(gè)月前，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)臉譜FACEBOOK及臉譜圖形”商標(biāo)糾紛案作出終審判決，駁回菲絲博克公司上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　該案中，在案證據(jù)并不能證明劉亞南存在大量囤積他人具有較高知名度的商標(biāo)，意圖牟取不正當(dāng)利益，損害公共利益，法院據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)不存在以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

　　自2011年起，圍繞著指定使用在手工器械類商品上的一件“臉譜FACEBOOK及臉譜圖形”商標(biāo)(下稱系爭(zhēng)商標(biāo))，知名社交服務(wù)網(wǎng)站Facebook的經(jīng)營(yíng)方美國(guó)菲絲博克公司與該商標(biāo)權(quán)利人劉亞南在華展開了一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)未侵犯菲絲博克公司的在先商號(hào)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)，亦未構(gòu)成對(duì)菲絲博克公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、翻譯與摹仿。根據(jù)菲絲博克公司所提交的關(guān)于劉亞南申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的信息檔案，其僅在第7類與第8類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“FACEBOOK臉譜及臉譜圖形”商標(biāo)，雖菲絲博克公司主張劉亞南關(guān)聯(lián)公司在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了他人具有較高知名度的商標(biāo)，但是菲絲博克公司并未舉證證明案外人與劉亞南具有主觀的意思聯(lián)絡(luò)，且相關(guān)商標(biāo)確屬具有較高知名度，同時(shí)考慮到被異議商標(biāo)為圖形、文字和字母組合而成的商標(biāo)，與菲絲博克公司的“FACEBOOK”商標(biāo)具有一定的差異，故僅憑在案證據(jù)并不能證明劉亞南存在大量囤積他人具有較高知名度的商標(biāo)，意圖牟取不正當(dāng)利益，損害公共利益，故維持原判。

　　上海協(xié)富認(rèn)為，對(duì)“其他不正當(dāng)手段搶注”的具體判斷上，在無真實(shí)使用意圖而僅把注冊(cè)商標(biāo)作為盈利手段的前提下，才可以推定“不正當(dāng)手段”，而“推定”不同于“視為”，前者可以被反證推翻，如有確鑿證據(jù)證明，注冊(cè)人雖然名下具有大量商標(biāo)，但系爭(zhēng)商標(biāo)確在使用中，則不宜推定為“不當(dāng)手段”，即涉案商標(biāo)具有大量實(shí)際使用證據(jù)，可以推翻“不正當(dāng)手段”，涉案商標(biāo)沒有實(shí)際使用證據(jù)，不一定推定具有“不正當(dāng)手段”。