因在冰箱上使用了BIOFRESH字樣，國際知名品牌西門子冰箱在我國的生產商博西華家用電器有限公司和銷售商江蘇博西家用電器銷售有限公司等被BIOFRESH的商標持有人以侵權為由告上了法庭。原告在被告上海國美電器有限公司處購買到一臺西門子生物保鮮冰箱之后，向上海一中院提起訴訟，認為西門子冰箱上使用了與其注冊商標BIOFRESH相同的標識，構成了商標侵權，要求三被告承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。Fresh標識，屬于合理使用，并不構成對原告注冊商標的侵犯，被告上海國美電器有限公司則辯稱其作為冰箱的零售商，不應承擔侵權民事責任。

　　因在冰箱上使用了“BIOFRESH”字樣，國際知名品牌西門子冰箱（“SIEMENS”）在我國的生產商博西華家用電器有限公司和銷售商江蘇博西家用電器銷售有限公司等被“BIOFRESH”的商標持有人以侵權為由告上了法庭。近日，上海市第一中級人民法院在對該案作出了一審判決，以被告系合理使用為由駁回了原告的全部訴訟請求。

　　原告為設立于德國的外國公司，其在我國取得了“BIOFRESH”商標的專用權，該商標核定使用的商品為制冷設備、冷凍設備。被告博西華家用電器有限公司、被告江蘇博西家用電器銷售有限公司分別為國際知名品牌“SIEMENS”冰箱在我國的生產商和銷售商。原告在被告上海國美電器有限公司處購買到一臺西門子生物保鮮冰箱之后，向上海一中院提起訴訟，認為西門子冰箱上使用了與其注冊商標“BIOFRESH”相同的標識，構成了商標侵權，要求三被告承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。被告博西華家用電器有限公司、被告江蘇博西家用電器銷售有限公司則辯稱其在冰箱上使用“Bio Fresh”標識，屬于合理使用，并不構成對原告注冊商標的侵犯，被告上海國美電器有限公司則辯稱其作為冰箱的零售商，不應承擔侵權民事責任。

　　上海市一中院審理后查明，西門子冰箱在其內部的保鮮室面板上，及其外包裝箱上加貼的標明品名、型號、生產日期等的標簽上的確使用了“Bio Fresh”字樣。但合議庭同時注意到，在西門子冰箱的上述部位，更加顯著地標明了“SIEMENS”商標，同時在“Bio Fresh”字樣相鄰處，還對應地使用了“生物保鮮”四個漢字。此外，西門子冰箱的外部及其包裝箱上的顯著部位，均還突出地使用了“SIEMENS”商標。

　　一中院認為，西門子冰箱上的“Bio Fresh”文字，是對產品特征和功能的說明與描述，且不會使消費者對不同品牌的冰箱或者冰箱的生產商產生混淆和誤認，屬于對原告商標的合理使用，并不構成對原告商標專用權的侵害。為維護正當生產經營者的合法權益作出了駁回原告訴訟請求的一審判決。