當事雙方對三聯(lián)集團、三聯(lián)商社演變以及兩者的關系等法律事實分歧不大，分歧主要集中在2003年初雙方簽訂的《商標許可使用合同》上。國美控股三聯(lián)商社后，三聯(lián)集團曾有意把三聯(lián)商標轉(zhuǎn)讓給第三方―――他請求法院判令三聯(lián)集團立即停止將三聯(lián)商標轉(zhuǎn)讓給第三方的行為，同時將三聯(lián)商標無償轉(zhuǎn)讓給三聯(lián)商社。2003年1月27日，三聯(lián)集團就三聯(lián)商標使用許可事宜，與三聯(lián)商社前身鄭百文簽訂了《商標許可使用合同》，合同約定2008年6月25日，三聯(lián)集團在未經(jīng)三聯(lián)商社同意的情況下，擅自向國家工商總局商標局申請，將三聯(lián)商標所有權轉(zhuǎn)讓給第三方――山東三聯(lián)家電有限公司。根據(jù)合同約定，三聯(lián)商社要求三聯(lián)集團無償轉(zhuǎn)讓商標是有附加條件的。

　　三聯(lián)商社與三聯(lián)集團打了一年多的口水仗，焦點在“三聯(lián)”商標使用權歸屬上。22日，雙方終于在濟南市中級人民法院“開戰(zhàn)”了。在庭審上，當事雙方對三聯(lián)集團、三聯(lián)商社演變以及兩者的關系等法律事實分歧不大，分歧主要集中在2003年初雙方簽訂的《商標許可使用合同》上。

　　三聯(lián)商社 商標應“轉(zhuǎn)讓”給我

　　目前，“三聯(lián)”商標所有權由三聯(lián)集團掌握。國美控股三聯(lián)商社后，三聯(lián)集團曾有意把“三聯(lián)”商標轉(zhuǎn)讓給第三方――― 山東三聯(lián)家電有限公司，并在三聯(lián)商社西門店北鄰，新開了一家“三聯(lián)家電”賣場。三聯(lián)商社代理律師曲藝認為，三聯(lián)集團此舉嚴重損害了三聯(lián)商社的利益。他請求法院判令三聯(lián)集團立即停止將“三聯(lián)”商標轉(zhuǎn)讓給第三方的行為，同時將“三聯(lián)”商標無償轉(zhuǎn)讓給三聯(lián)商社。

　　曲藝表示，三聯(lián)集團此前有承諾，許可三聯(lián)商社無償、永久、獨占使用“三聯(lián)”商標。原告三聯(lián)商社在起訴狀中列舉了依據(jù) 2003年1月27日，三聯(lián)集團就“三聯(lián)”商標使用許可事宜，與三聯(lián)商社前身鄭百文簽訂了《商標許可使用合同》，合同約定 三聯(lián)集團許可鄭百文在家電零售領域無償使用“三聯(lián)”商標；商標無償使用期限為合同生效之日起至商標有效注冊期滿止（包括續(xù)展的期限），三聯(lián)集團應在商標有效期屆滿時，負責對商標進行續(xù)展，并承擔續(xù)展的費用。曲藝據(jù)此認為，三聯(lián)集團在合同中約定，無償、永久許可三聯(lián)商社使用“三聯(lián)”商標。

　　曲藝說，在合同中三聯(lián)集團還承諾，不再以任何直接或間接形式，在家電零售領域使用或許可他人使用“三聯(lián)”商標。曲藝認為，三聯(lián)集團許可三聯(lián)商社使用“三聯(lián)”商標的方式為獨占使用許可。與此同時，雙方還在合同中特別約定 如果三聯(lián)集團擬放棄“三聯(lián)”商標所有權，應事先通知鄭百文，并在鄭百文同意的情況下，無償將“三聯(lián)”商標轉(zhuǎn)讓給鄭百文。“但三聯(lián)集團并沒有遵守特別約定。”曲藝說，2008年6月25日，三聯(lián)集團在未經(jīng)三聯(lián)商社同意的情況下，擅自向國家工商總局商標局申請，將“三聯(lián)”商標所有權轉(zhuǎn)讓給第三方――山東三聯(lián)家電有限公司。后商標因另一起貸款糾紛案被淄博市中級人民法院凍結(jié)，轉(zhuǎn)讓沒能成功。

　　三聯(lián)集團 “轉(zhuǎn)讓”不等于“放棄”

　　對三聯(lián)商社的說法，三聯(lián)集團代理律師郝紀勇在答辯時表示，在雙方簽訂的《商標許可使用合同》中，沒有禁止商標所有人將商標轉(zhuǎn)讓給第三方的約定，同時禁止所有權人轉(zhuǎn)讓也無法律依據(jù)。因此，三聯(lián)商社禁止三聯(lián)集團將“三聯(lián)”商標轉(zhuǎn)讓給山東三聯(lián)家電有限公司，既沒有法律依據(jù)，也沒有合同依據(jù)。

　　郝紀勇表示，在《商標許可使用合同》的開頭部分有一個“鑒于條款”，該條款的大體內(nèi)容是 三聯(lián)集團是“三聯(lián)”商標的所有權人；三聯(lián)集團是三聯(lián)商社第一大股東，積極支持三聯(lián)商社發(fā)展。現(xiàn)在，三聯(lián)集團已經(jīng)不再是三聯(lián)商社的第一大股東，沒有理由再允許同業(yè)競爭對手無償使用自己多年培育的知名品牌。郝紀勇認為，這個“鑒于條款”不僅是合同的組成部分，而且地位極其重要，是合同其他條款成立生效的前提。

　　對此，三聯(lián)商社則認為，“鑒于條款”并不重要，也不是其他條款有效的前提，是可有可無的。而郝紀勇則搬出《現(xiàn)代漢語詞典》找到“鑒于”的解釋――“表示以某種情況為前提加以考慮”，并據(jù)此認為，三聯(lián)集團積極支持三聯(lián)商社發(fā)展的前提條件已經(jīng)喪失，也就沒有義務履行合同的其他條款。三聯(lián)商社依據(jù)其他條款所提出的訴訟請求也就不能成立。

　　“另外，根據(jù)合同約定，三聯(lián)商社要求三聯(lián)集團無償轉(zhuǎn)讓商標是有附加條件的。”郝紀勇說，條件一是商標進入續(xù)展期，二是三聯(lián)集團擬放棄“三聯(lián)”商標所有權。但現(xiàn)在的情況是，商標既沒有進入續(xù)展期，三聯(lián)集團也沒有準備放棄商標所有權。與此同時，“放棄”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋是“丟掉（原有的權利、主張、意見等）”，現(xiàn)在，三聯(lián)集團只是向山東三聯(lián)家電有限公司轉(zhuǎn)讓商標，而非放棄。

　　“‘轉(zhuǎn)讓’和‘放棄’的意思以及法律含義是根本不同的。”郝紀勇認為，“轉(zhuǎn)讓”在《現(xiàn)代漢語詞典》中被解釋為“把自己的東西或應享有的權利讓給別人”。從法律角度看，“放棄”是所有權人的單方面意思表示，其法律后果是被放棄的權利、物等置于無主狀態(tài)；而“轉(zhuǎn)讓”則是雙方行為，其法律后果是權利、物等從一個主體向另一個主體的轉(zhuǎn)移，因此，“轉(zhuǎn)讓”不等于“放棄”。