均是超市的樂購認(rèn)為樂購仕商標(biāo)侵權(quán)，起訴索賠50萬元。公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，于2012年6月設(shè)立的樂購仕商貿(mào)有限公司劉家窯店在其店面招牌、海報(bào)、會(huì)員卡等多處使用了含樂購仕字樣的商標(biāo)，用于從事零售服務(wù)。樂購仕與樂購系列注冊商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，起訴樂購仕劉家窯店立即停止使用樂購仕等商標(biāo)，賠償50萬元。樂購仕商標(biāo)中雖然包含了樂購文字，但樂購仕多了一個(gè)仕字是突出且顯而易見的，不構(gòu)成近似，相關(guān)公眾也不會(huì)混淆。樂購仕不具有攀附樂購商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，不會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　核心提示 世界商標(biāo)小編獲悉，近日，豐臺(tái)法院判決了一起超市起訴另一超市商標(biāo)侵權(quán)的案件，法院判決認(rèn)為被告在超市名字上有明顯的標(biāo)記，與原告商標(biāo)能夠顯而易見的分開。因此，駁回原告的相關(guān)訴訟請求。請看小編帶來的相關(guān)報(bào)道。

　　均是超市的“樂購”認(rèn)為“樂購仕”商標(biāo)侵權(quán)，起訴索賠50萬元。記者昨天獲悉，豐臺(tái)法院一審判決駁回了樂購公訴的訴求。

　　特易購樂購(中國)投資有限公司起訴稱，截至2011年，該公司在中國共設(shè)立了103家大型綜合超市賣場，14家中型便利店，“樂購”系列商標(biāo)已具有極高知名度。公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，于2012年6月設(shè)立的樂購仕(上海)商貿(mào)有限公司劉家窯店在其店面招牌、海報(bào)、會(huì)員卡等多處使用了含“樂購仕”字樣的商標(biāo)，用于從事零售服務(wù)。

　　樂購公司認(rèn)為，“樂購仕”與“樂購”系列注冊商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，起訴樂購仕劉家窯店立即停止使用“樂購仕”等商標(biāo)，賠償50萬元。

　　樂購仕劉家窯店辯稱，樂購仕的母公司是樂購思株式會(huì)社，一家擁有80余年歷史的日本老字號(hào)電器零售連鎖企業(yè)。2009年，蘇寧電器與樂購思株式會(huì)社達(dá)成并購合作協(xié)議，“樂購仕”作為蘇寧電器運(yùn)營雙品牌之一。“樂購仕”與“樂購”區(qū)別特征明顯，根本不會(huì)造成混淆、誤認(rèn)。

　　法院認(rèn)為，“樂購仕”商標(biāo)中雖然包含了“樂購”文字，但“樂購仕”多了一個(gè)“仕”字是突出且顯而易見的，不構(gòu)成近似，相關(guān)公眾也不會(huì)混淆。樂購公司的商標(biāo)侵權(quán)指控不成立。“樂購仕”不具有攀附“樂購”商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，不會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院駁回了樂購公司的全部訴求。