根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保首先應(yīng)當(dāng)判斷債務(wù)人的身份，債務(wù)人是公司股東或?qū)嶋H控制人的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。《公司法》第16條規(guī)定的公司對(duì)外提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，第一種情況直接違反了該規(guī)定，一般直接認(rèn)定無(wú)效。故《公司法》中的善意相對(duì)人是指，債權(quán)人對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保是否進(jìn)行股東會(huì)決議進(jìn)行過(guò)形式審查，但確不知道股東會(huì)違法的情形。若出現(xiàn)上述第一種情況，即，根本就沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，公司對(duì)外提供擔(dān)保對(duì)債權(quán)人沒(méi)有效力。

　　公司對(duì)外提供擔(dān)保的基本程序

　　根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保首先應(yīng)當(dāng)判斷債務(wù)人的身份，債務(wù)人是公司股東或?qū)嶋H控制人的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。需要注意的是，上述股東或?qū)嶋H控制人是不能參加股東會(huì)相關(guān)事項(xiàng)的表決的，該表決事項(xiàng)由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

　　債務(wù)人是其他人的，則依照公司章程的規(guī)定，可由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。也就是說(shuō)章程規(guī)定由哪個(gè)部門決議就由哪個(gè)部門決議，若公司章程沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的，一般而言公司的董事會(huì)和股東會(huì)都可以決議。

　　股東會(huì)決議瑕疵的效力

　　這里會(huì)出現(xiàn)三種情況，第一種情況是公司對(duì)外擔(dān)保根本就沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議；第二種情況是雖經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，但股東會(huì)決議的內(nèi)容違反法律或行政法規(guī)；第三種情況是經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，但股東會(huì)決議的召集程序、表決方式內(nèi)容違反法律或行政法規(guī)，或決議內(nèi)容違反公司章程。

　　《公司法》第16條規(guī)定的公司對(duì)外提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，第一種情況直接違反了該規(guī)定，一般直接認(rèn)定無(wú)效。第二種情況和第三種情況分別屬于《公司法》第22條規(guī)定中認(rèn)定的無(wú)效和可撤銷的情形。

　　公司對(duì)外擔(dān)保的決議被確認(rèn)無(wú)效或撤銷后，公司對(duì)外提供擔(dān)保對(duì)債權(quán)人的效力

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第6條規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無(wú)效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。”上述規(guī)定中的善意相對(duì)人就是債權(quán)人，若主債務(wù)的債權(quán)人是“善意”的，則即使公司決議被確認(rèn)無(wú)效或撤銷，公司仍需對(duì)外提供擔(dān)保責(zé)任。

　　這一規(guī)定有點(diǎn)類似于物權(quán)法中的善意取得制度。《物權(quán)法解釋一》第15條規(guī)定：“受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。”從上述法規(guī)可以推得出所謂善意相對(duì)人是指已經(jīng)對(duì)是否有處分權(quán)進(jìn)行過(guò)形式審查（無(wú)重大過(guò)錯(cuò)），但確不知道無(wú)處分權(quán)（不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)）的情形。

　　故《公司法》中的善意相對(duì)人是指，債權(quán)人對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保是否進(jìn)行股東會(huì)決議進(jìn)行過(guò)形式審查，但確不知道股東會(huì)違法的情形。

　　因此，若出現(xiàn)上述第一種情況，即：根本就沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，公司對(duì)外提供擔(dān)保對(duì)債權(quán)人沒(méi)有效力。若出現(xiàn)上述第二種或第三種情況，只要債權(quán)人對(duì)公司相關(guān)股東會(huì)決議進(jìn)行過(guò)形式審查，公司與債權(quán)人之間的擔(dān)保關(guān)系將不受影響。

　　本文所附案例：公司股東會(huì)決議瑕疵，債權(quán)人未盡形式審查義務(wù)，公司對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保沒(méi)有效力。

　　附：程A訴某公司等民間借貸糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：

　　2011年6月14日，程A為出借人（甲方）、潘B為借款人（乙方）、康C、石D為擔(dān)保人（丙方）簽訂《借款擔(dān)保協(xié)議》一份，約定潘B向程A借款2，000萬(wàn)元，借款期限自2011年6月31日至2012年6月12日止，借款利率為月利率3.5%。康C、石D對(duì)協(xié)議中借款本金及利息，及程A為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等因違約產(chǎn)生的一切法律責(zé)任及費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任。

　　協(xié)議簽訂后，程A分別于2011年6月14日、17日通過(guò)工商銀行、建設(shè)銀行將2000萬(wàn)元以出具現(xiàn)金本票、銀行轉(zhuǎn)賬方式交付潘B。借款到期后，潘B未還清借款，康C、石D亦未履行擔(dān)保責(zé)任。2012年11月30日，程A向康C、石D發(fā)出《關(guān)于要求承擔(dān)借款擔(dān)保人責(zé)任的催款函》，康C簽收確認(rèn)。2013年2月20日，程A至潘B的辦公地點(diǎn)，提交事先準(zhǔn)備的《提供擔(dān)保協(xié)議書》，將陳E作為乙方、后又當(dāng)場(chǎng)手寫添加某公司，要求陳E、某公司對(duì)潘B的上述借款進(jìn)行擔(dān)保，陳E在《提供擔(dān)保協(xié)議書》上簽名，潘B授意公司財(cái)務(wù)在《提供擔(dān)保協(xié)議書》加蓋某公司印章，并當(dāng)場(chǎng)將《提供擔(dān)保協(xié)議書》交給程A。

　　某公司為股份有限公司，潘B、陳E為公司股東。另查，潘B曾陸續(xù)歸還程A款項(xiàng)，截至2013年9月18日，其共計(jì)還款1001.26萬(wàn)元。因催討欠款無(wú)著，程A曾于2014年10月向原審法院提起訴訟。潘B因刑事犯罪，現(xiàn)于XX監(jiān)獄服刑。原審審理中，應(yīng)陳E與某公司申請(qǐng)，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所XX鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱“XX中心”）對(duì)《提供擔(dān)保協(xié)議書》上“陳E”、“潘B”簽名是否為陳E、潘B所簽，某公司的印章是否工商登記備案的公司印章進(jìn)行鑒定。2015年12月31日司鑒中心出具X鑒中心（20XX）技鑒字第XXX號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：（一）檢材1《提供擔(dān)保協(xié)議書》上需檢的“某公司”印文與樣本印文是同一印章蓋印……（二）根據(jù)現(xiàn)有材料，無(wú)法判斷檢材2《提供擔(dān)保協(xié)議書》上需檢的“陳E”簽名與陳E樣本簽名是否同一人所寫。（三）檢材1、檢材3和檢材上需檢的“潘B”簽名與潘B樣本簽名是同一人所寫。某公司支付鑒定費(fèi)67500元。

　　裁判原文節(jié)選：

　　法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。程A為支持其訴訟請(qǐng)求提供的《借款擔(dān)保協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《關(guān)于要求承擔(dān)借款擔(dān)保人責(zé)任的催款函》等證據(jù)，對(duì)其與潘B間的借貸關(guān)系以及其與康C、石D之間的保證合同關(guān)系依法予以確認(rèn)。至于程A提供的《提供擔(dān)保協(xié)議書》關(guān)于陳E、某公司的擔(dān)保責(zé)任，雖然根據(jù)鑒定意見(jiàn)無(wú)法判斷《提供擔(dān)保協(xié)議書》“陳E”簽名與陳E樣本簽名是否同一人所寫，然鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明載明：檢材“陳E”簽名與陳E樣本簽名在書寫水平和整體風(fēng)貌上有符合表現(xiàn)，樣本簽名為慢寫模式，檢材簽名為連筆塊寫模式，可比性差；結(jié)合潘B陳述，曾要求陳E在包含有《提供擔(dān)保協(xié)議書》等公司文件上簽名，陳E亦認(rèn)可2013年2月20日程A提交《提供擔(dān)保協(xié)議書》時(shí)，其在場(chǎng)，當(dāng)日其簽署過(guò)公司文件，故可以推定《提供擔(dān)保協(xié)議書》上“陳E”簽名由陳E所簽有高度蓋然性，陳E對(duì)上述借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　《公司法》規(guī)定公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，且前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。程A當(dāng)場(chǎng)在《提供擔(dān)保協(xié)議書》手寫添加某公司作為擔(dān)保人，由潘B加蓋公司印章后當(dāng)場(chǎng)返還，而某公司非潘B、陳E兩人股東，某公司的保證責(zé)任須由某公司除潘B外的其他股東會(huì)或者股東大會(huì)決議方發(fā)生法律效力，程A未提供證據(jù)證明某公司現(xiàn)場(chǎng)召集除潘B、陳E外的其他股東立即對(duì)擔(dān)保事宜做出決議，且某公司否認(rèn)公司曾召集股東會(huì)或者股東大會(huì)決議并同意對(duì)潘B的上述借款承擔(dān)保證責(zé)任，故程A要求某公司對(duì)潘B的上述借款承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，難以支持。程A出借給潘B2000萬(wàn)元，截至2013年9月18日，潘B陸續(xù)歸還1001.26萬(wàn)元，根據(jù)規(guī)定，借款利息包括違約金等的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過(guò)年利率24%，程A以此為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合潘B的具體還款情況計(jì)算至2013年9月18日潘B尚欠其1626萬(wàn)元本息并無(wú)不當(dāng)。判決：

　　一、于判決生效之日起十日內(nèi)，潘B歸還程A借款1626萬(wàn)元；并以1626萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%支付程A自2013年9月19日起至實(shí)際支付止的逾期利息；

　　二、康C、石D、陳E對(duì)判決第一條主文確定的潘B的還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

　　三、程A的其它訴訟請(qǐng)求，不予支持。