讓陳俊沒想到的是，2014年5月26日，建筑商黎祖友向廣西興業縣人民法院遞交民事起訴狀，請求判令被告鑫兆興公司給付原告工程款3185000元及利息，立案號為興民二初字第302號，核心證據是2008年9月21日，以周德兆為鑫兆興公司代表人所寫的欠據，還請求判令被告給付原告沙石款309800元及利息，立案號為興民初字第303號，核心證據是2012年5月13日，以周德兆為鑫兆興公司代表的欠條，但欠條、欠據均未加蓋公章。

　　公司轉讓

　　鑫兆興公司成立于2006年3月，股東周德兆、鄧青龍、梁積林，時任法人周德兆，周德兆任職時間到2008年12月11日。

　　從2008年12月12日到2010年2月15日間，股東變更為梁積林、周德兆，法人代表變更為梁積林。2010年2月16日至2012年9月4日，股東變更為鐘桂杏、楊樹明，法人變更為鐘桂杏；2012年9月5日起至今，股東變更為陳俊、廖羽，法人變更為陳俊。

　　鐘桂杏將自己在鑫兆興股份轉讓給陳俊的協議特別約定，雙方均已明確公司現有資產的組成，鐘桂杏已向陳俊告知本公司在股份轉讓前除用公司土地使用權為廣西柳州市楚業物資貿易有限責任公司擔保的2100萬元擔保責任外，公司并無其他應當承擔的債務及擔保責任，也無任何欠款。如鐘桂杏陳述不實，鐘桂杏愿意以全部個人財產包括夫妻共同財產，清償公司應當承擔的其他未向陳俊告知的債務、擔保責任及各項應付款項。

　　讓陳俊沒想到的是，2014年5月26日，建筑商黎祖友向廣西興業縣人民法院遞交民事起訴狀，請求判令被告鑫兆興公司給付原告工程款3185000元及利息，立案號為興民二初字第302號，核心證據是2008年9月21日，以周德兆為鑫兆興公司代表人所寫的欠據，還請求判令被告給付原告沙石款309800元及利息，立案號為興民初字第303號，核心證據是2012年5月13日，以周德兆為鑫兆興公司代表的欠條，但欠條、欠據均未加蓋公章。

　　未經質證的授權書

　　2014年5月30日，興業法院用郵政專遞方式給鑫兆興公司分別郵寄了302號案、303號案公民代理告知書。2014年6月5日標明為石建國的員工簽收了，簽收人沒有留下證件號碼，直到開庭陳俊都沒有拿到告知書。

　　在陳俊不知情的情況下302、303號案在興業縣人民法院第一審判庭合并開庭，并開始缺席審理。

　　2014年7月18日，興業法院對兩案作出民事判決，支持原告的請求，要求被告鑫兆興公司支付原告建筑商黎祖友工程款及建筑材料費共計3494800元及四倍貸款利率的違約金。判決書顯示判決的重要依據是2009年3月28日鑫兆興公司出具給周德兆的“授權書”，授權書中明確寫出，經研究決定，特授權本公司總經理周德兆先生全權負責處理本公司業務，主持全面工作，處理有關事宜，代表公司正當權益及法律責任。

　　然而，在黎祖友提供的證據目錄中，并沒有這份“授權書”。在法庭審理記錄中，各方當事人進行舉證、質證過程中也均未出現。

　　兩份“授權書”復印件不一致

　　可在興業法院302號、303號案卷中卻出現了2009年3月28日鑫兆興公司出具給周德兆的“授權書”復印件。兩份案卷中的復印件卻不一致，302號案卷中的“授權書”蓋章部分由公司股東鐘桂杏、楊樹明簽字，但303號案卷中卻是鐘桂杏、黎澤忠簽字。

　　據了解，黎澤忠當時并不是公司股東，黎澤忠是在2010年3月16日接替楊樹明與鐘桂杏任公司股東的。

　　授權書的落款時間是2009年3月28日，但黎祖友起訴鑫兆興公司302號案要求歸還3185000元工程款，是周德兆在2008年9月21日所寫的欠條，欠條明確注明要在2009年2月20日結清，在這期間周德兆還沒有取得鑫兆興公司股東的授權。

　　303號案起訴是要求鑫兆興公司歸還建筑款309800元，根據庭審筆錄，原告代理人梁春林證實這些建筑材料是用于工業園大樓的建設，欠條書寫時間為2012年5月13日，注明2012年5月30日前結清。但鑫兆興公司的工程是在2013年初才開工，這也從另一方面說明周德兆欠條的可疑性。

　　被強制執行

　　興業法院有陳俊的聯系電話，但在此案中，卻未撥打過。2014年7月31日以收件人長期外出，鑫兆興公司工作人員拒絕簽收為由，302、303號案的民事判決書最后以留置送達的方式處理，致使鑫兆興公司及法人代表陳俊在此案中失去了最后知情上訴的機會，后來當陳俊因為公司業務發展與相關部門進行交接時才發現判決已生效，公司土地已被查封。

　　陳俊因沒有取得302、303號案的庭審資料，玉林中院駁回了他的再審申請。在2015年6月19日，陳俊又向玉林市檢察院提出抗訴申請，至今沒有回復。

　　目前，案件已經進入強制執行階段。2015年6月10日，興業法院下發了189-3號執行裁定書，裁定拍賣鑫兆興公司價值1200萬元的土地。同月16日，下發了189-4號執行裁定書，裁定凍結鑫兆興公司法人陳俊名下存款1000萬元，凍結期限為12個月。

　　針對案件審理中出現的疑點，興業法院主審法官拒絕接受記者采訪。截至發稿前，記者未得到興業法院的任何回復。